Δεν μιλάμε πλέον για επανάσταση, ωστόσο το όνειρο μιας διαφορετικής κοινωνίας υπάρχει παντού. Μόνο αυτό που συμβαίνει στη Ροζάβα και στην Τσιάπας δίνει σε πολλούς ανθρώπους τη δύναμη να συνεχίσουν να πολεμούν με πολλούς διαφορετικούς τρόπους ενάντια στον κόσμο του χρήματος.
Στο επίκεντρο, και στις δύο περιπτώσεις, βρίσκεται η απίστευτη ιδέα, που τα έσπασε με τη λενινιστική παράδοση, σύμφωνα με την οποία κάθε εις βάθος μετασχηματισμός της κοινωνίας είναι μια αναπόφευκτα αντιφατική και αργή διαδικασία, που αφορά τους απλούς ανθρώπους και όχι τις πρωτοπορίες, τους ακτιβιστές και τους αγωνιστές.
Υπάρχει όμως και η ιδέα πως είναι μια διαδικασία που τροφοδοτείται με κριτική και αυτοκριτική. Το βιβλίο των Cihad Hammy και Thomas Jeffrey Miley, η Ροζάβα στο επίκεντρο-Rojava in focus, είναι ο καρπός μιας θαρραλέας άσκησης αυτοκριτικής.
Γιατί, οι συγγραφείς αναρωτιούνται, για παράδειγμα προσφέροντας κάποιες απαντήσεις, οι τοπικές κοινότητες δεν λειτουργούν όπως θα έπρεπε ώστε να ζήσουν στον πολυπόθητο δημοκρατικό συνομοσπονδισμό;
Σε έναν συναρπαστικό και πολύ άτυπο πρόλογο, ο John Holloway γράφει: «Υπάρχει ένα όμορφο παράδοξο σε αυτή τη σκληρή κριτική για την επανάσταση της Ροζάβα: η κριτική είναι ένα τραγούδι επαίνου για την επανάσταση που τοποθετεί την ικανότητα για αυτοκριτική στο επίκεντρό της”
Οι φωτογραφίες σε αυτή τη σελίδα είναι της Eliana Caramelli και είναι τραβηγμένες από το ρεπορτάζ Kομπάνι. Η νύχτα των αερόστατων Kobanê. La notte delle mongolfiere, που δημοσιεύτηκε στην Comune τον ιανουάριο του 2015
Αυτό είναι ένα όμορφο βιβλίο. Με ετούτο δεν θέλω να πω πως είναι ένα καλό βιβλίο. Εννοώ, ναι, είναι στην πραγματικότητα ένα καλό βιβλίο, είναι ένα εξαιρετικό βιβλίο. Κάθε κεφάλαιο είναι χρήσιμο και διεγερτικό. Κάθε κεφάλαιο αναπτύσσει ελαφρώς διαφορετικά επιχειρήματα, αλλά όλα συνδέονται μεταξύ τους με μια επιχειρηματολογική ενότητα που εισάγεται από το αρχικό κεφάλαιο που γράφτηκε από τους Cihad Hammy και Thomas Jeffrey Miley, «Μαθήματα από τη Rojava για ένα παράδειγμα κοινωνικής οικολογίας». Είναι πραγματικά ένα υπέροχο βιβλίο, το οποίο εκτίμησα πολύ.
Αλλά δεν εννοώ αυτό όταν λέω ότι είναι ένα όμορφο βιβλίο. Υπάρχει ομορφιά στην ίδια την ιδέα του βιβλίου, η οποία γίνεται αντιληπτή από την αρχή και ο πυρήνας του είναι μια σαφής οριοθέτηση μεταξύ δέσμευσης και ταύτισης. Αισθανόμαστε ότι συμμετέχουμε σε αυτό το κίνημα, είμαστε μέρος του αγώνα του για έναν διαφορετικό κόσμο, αλλά δεν αποδεχόμαστε τα όριά του, δεν ταυτιζόμαστε μαζί του. Όπως υπογράμμισαν ξεκάθαρα οι Hammy και Miley στο άνοιγμα του βιβλίου «τοποθετούμε τους εαυτούς μας κατηγορηματικά υπέρ της επανάστασης, ακόμα κι όταν προσπαθούμε να τη βοηθήσουμε να αντιμετωπίσει τις αντιφάσεις της και να ξεπεράσει τα όριά της». Και μετά: «Μαζί, συμμετέχουμε όλοι παλεύοντας με τις δικές μας αντιφάσεις – τη διαδικασία μέσω της οποίας η ταυτότητα αρνείται τον εαυτό της για να εξελιχθεί και να αναπτυχθεί σε ένα διαφορετικό στάδιο – με σκοπό να δημιουργήσει μια «ρωγμή»… στην ακαμψία της ταυτότητας στη Ροζάβα , επιτρέποντας έτσι στον Δημοκρατικό Συνομοσπονδιακό να πετύχει τους στόχους του».
Αναπτύσσουν μια κριτική με δύο συνδεδεμένους τρόπους: αυτοί (και μάλιστα όλοι οι συγγραφείς) ασκούν κριτική στις αποτυχίες που βλέπουν στην κουρδική επανάσταση στη Ροζάβα, αλλά δεν είναι μια κριτική που έρχεται απ’ έξω. ασκούν κριτική διότι η κριτική είναι απαραίτητη για στους σκοπούς της επανάστασης. Ένα εντυπωσιακό χαρακτηριστικό της επανάστασης στη Ροζάβα και των γραπτών του Öcalan, είναι ότι η δημόσια κριτική και η αυτοκριτική θεωρούνται ως ένα σημαντικό μέρος της επαναστατικής διαδικασίας. τα δοκίμια που περιέχονται σε αυτό το βιβλίο ωθούν αυτή τη διαδικασία ακόμη πιο μπροστά, υπερβαίνοντας την κριτική των ιδιαίτερων ελλείψεων και ωθώντας προς μια ορισμένη κατανόηση των κεντρικών αντιφάσεων της ίδιας της διαδικασίας. Αυτό αντικατοπτρίζεται στη δομή του βιβλίου, που παίρνει τη μορφή συζήτησης, ξεκινώντας με το προκλητικό δοκίμιο των Hammy και Miley και συνεχίζοντας με μια σειρά από πολύ στοχαστικές απαντήσεις στην πρόκληση τους, και στη συνέχεια με μια απάντηση από τους δύο συγγραφείς. Για να ολοκληρωθεί με ένα κεφάλαιο προβληματισμού από όσους βιώνουν τη διαδικασία στη Rojava. Η συζήτηση είναι μέρος της ίδιας της ιδέας του βιβλίου: αυτό είναι που πιστεύουμε, μιλάμε ανοιχτά για αυτά τα θέματα επειδή είναι κρίσιμα για το μέλλον της επανάστασης στη Ροζάβα (και, θα πρόσθετα, του κόσμου). Αυτό είναι που βρίσκω όμορφο στο βιβλίο: φυσά αέρας κριτικής κουβέντας.
Ίσως φαίνεται προφανές και όχι τόσο ιδιαίτερο. Ωστόσο, η ιστορία μας διδάσκει ότι δεν είναι έτσι, με τίποτα. Ίσως δεν υπήρξε κάτι χειρότερο για την καταστροφή της επαναστατικής ελπίδας τον τελευταίο αιώνα όσο η αίσθηση της ταύτισης του κλεισίματος που αυτή συνεπάγεται. Μάλλον όλοι έχουμε την τάση να ταυτιζόμαστε, να υπερασπιζόμαστε αυτό που μας προκαλεί τον ενθουσιασμό, να κλείνουμε τα αυτιά μας στις κριτικές, να ακολουθούμε τον ηγέτη. Η ρωσική Επανάσταση ενέπνευσε πολλούς που ονειρεύονταν έναν διαφορετικό κόσμο, αλλά για πολλά εκατομμύρια στη συνέχεια μετατράπηκε σε κάτι που έπρεπε να υπερασπιστεί από την κριτική, σε κάτι για να ταυτιστούν, σε σημείο να λατρεύουν τον Στάλιν και να αρνούνται να δουν τη φρίκη του σταλινισμού και του σοβιετικού κομμουνισμού γενικότερα, με αποτέλεσμα όταν κατέρρευσε να μην υπάρχει πλέον ελπίδα, καμία πιθανή επανάσταση. Είναι ένα ακραίο παράδειγμα, φυσικά, αλλά σίγουρα μπορούμε να σκεφτούμε πολλά άλλα παραδείγματα, από την Κίνα μέχρι την Κούβα τη Βενεζουέλα και ούτω καθεξής. Για να μην μιλήσουμε για τον σεχταρισμό που έχει κάνει τόσα πολλά για να καταστρέψει την ελπίδα: εμείς είμαστε Χ, εσύ είσαι Υ, ξεκάθαρες γραμμές, δεν μπορούμε να σκεφτούμε, δεν μπορούμε να μιλήσουμε.
Δεν είναι μόνο θέμα στάσης, αλλά οργάνωσης. Το Κόμμα είναι μια οργανωτική μορφή που βασίζεται στην ταύτιση. Το Κόμμα ορίζει τους ίδιους τους ανθρώπους: κάποιος είναι μέλος ή κάποιος δεν είναι μέλος. Το Κόμμα έχει ένα πρόγραμμα, έναν ορισμό ιδεών και σκοπών. το Κόμμα έχει μια ιεραρχία, έναν σταθερό τρόπο να κάνει τα πράγματα. το Κόμμα έχει έναν αρχηγό και μια διοικητική δομή. Το Κόμμα είναι προσανατολισμένο στην κατάληψη της εξουσίας και στην άσκηση εξουσίας και αυτό αντικατοπτρίζεται σε κάθε πτυχή της λειτουργίας του. Μπορεί να υπάρχει χώρος για την κριτική, αλλά μόνο εντός του κόμματος και εντός ορισμένων ορίων.
Η κριτική έχει μια διαφορετική οργανωτική μορφή. Είναι η συνέλευση, το συμβούλιο, η κομμούνα-κοινότητα, το σοβιέτ: εκείνη η οργανωτική μορφή που λειτούργησε ως αντίστιξη στο Κόμμα σε όλη την ιστορία του αντικαπιταλιστικού αγώνα. Εάν λειτουργεί καλά, είναι ένας χώρος ανοιχτής συζήτησης, όπου μπορούμε να πούμε «νομίζουμε ότι αυτό είναι λάθος», «έχουμε μια διαφορετική ιδέα», «πώς μπορούμε να προχωρήσουμε διαφωνώντας και ωστόσο μοιραζόμενοι το κοινό μας σχέδιο;”. Η συνέλευση, στην όμορφη έκφραση των Sixtine Van Outryve και Paula Cossart στο κεφάλαιό τους που περιλαμβάνει μια συζήτηση για το κίνημα των κίτρινων γιλέκων στη Γαλλία, είναι ένας τρόπος εκδημοκρατισμού όχι της συναίνεσης αλλά εκδημοκρατισμού της διαφωνίας.
Αυτή είναι η ομορφιά αυτού του βιβλίου: στοχεύει στον εκδημοκρατισμό της διαφωνίας. Είναι ένα βιβλίο συνέλευσης και όχι ένα βιβλίο κόμματος. Και αυτό πηγαίνει στην καρδιά του διλήμματος της επανάστασης της Ροζάβα: η ένταση μεταξύ της μορφής-Κόμματος (που αντιπροσωπεύεται από το PKK, το Κόμμα των Εργαζομένων του Κουρδιστάν, το Κόμμα που αρνείται τον εαυτό του και όμως δεν το κάνει) από τη μια πλευρά, και από την άλλη ο διακηρυγμένος στόχος του δημοκρατικού συνομοσπονδισμού, της κοινωνικής οικολογίας και του κοινοτισμού. Δεν πρόκειται για μια απλή αντίθεση, αφού κάθε πλευρά υπάρχει ενάντια και πέρα από την άλλη.
II
Rojava in Focus ονομάζεται το βιβλίο, και ναι, εστιάζει στην επανάσταση στη Ροζάβα, αλλά υπάρχουν και πολλά περισσότερα από αυτό. Δεν έχω πάει ποτέ στη Ροζάβα (ακόμα), αλλά τα κεφάλαια αυτού του βιβλίου με ενθουσιάζουν γιατί τα επιχειρήματά τους οδηγούν στην καρδιά της επαναστατικής ελπίδας, όπου κι αν βρισκόμαστε. Η Rojava δεν είναι απομονωμένη: είναι μέρος ενός κόσμου αγώνα. Το όνειρο μιας διαφορετικής κοινωνίας υπάρχει παντού, προωθούμενο από τους αγώνες ενάντια στη φρίκη της υπάρχουσας τάξης πραγμάτων. Πολεμάμε ενάντια στον κόσμο του Χρήματος με εκατομμύρια διαφορετικούς τρόπους: λέγοντας Όχι στη δημιουργία χωματερής κοντά στο σημείο που μένω και που μολύνει τη γη για τετραγωνικά χιλιόμετρα γύρω από την περιοχή. στήνοντας καταυλισμούς για να φωνάξουμε κατά της γενοκτονίας που διεξάγει το ισραηλινό κράτος στη Γάζα (υποστηριζόμενο από πολλά άλλα κράτη). με την απεργία ή την υπονόμευση της εργασιακής διαδικασίας· διαβάζοντας το Κεφάλαιο. με την οργάνωση επαναστατικών ομάδων που στη συνέχεια εξαφανίζονται μετά από λίγους μήνες, ή ίσως όχι. προσπαθώντας να βρούμε τρόπους ζωής που δεν βασίζονται στην απλή επιδίωξη κέρδους. καταπολεμώντας με κάθε δυνατό τρόπο τα ορυκτά καύσιμα και άλλα μέτρα που καταστρέφουν το μέλλον της ανθρωπότητας. Ο κόσμος είναι γεμάτος από ανθρώπους που προσπαθούν να βαδίσουν προς την αντίθετη κατεύθυνση, αναζητώντας έναν δρόμο για έναν καλύτερο τρόπο ζωής. Και μετά, όταν βλέπουμε ένα κίνημα να προχωρά με δύναμη, σαφήνεια και νέες ιδέες για το πώς να δημιουργήσουμε έναν διαφορετικό κόσμο, η γεωγραφική απόσταση δεν έχει σημασία. Η Ροζάβα είναι στις καρδιές μας, στις σκέψεις μας, όπως και το κίνημα των ζαπατίστας στην Τσιάπας. Φαίνονται να προσφέρουν έναν τρόπο για να αποκτήσουμε αυτό που ψάχνουμε. Είναι φάροι ελπίδας που μας δίνουν τη δύναμη να συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε ενάντια στην παγκόσμια καταστροφή στην οποία ζούμε.
Δεν είναι περίεργο, λοιπόν, αν εξιδανικεύουμε αυτά τα κινήματα, αν βλέπουμε σε αυτά μια τελειότητα που δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρχει. Είναι πολύ θετικό που κάποιος μας υπενθυμίζει ότι η δημιουργία διαφορετικών κόσμων είναι ένας αδιάκοπος και κουραστικός αγώνας. Σε οποιαδήποτε κοινοτική συνέλευση, για παράδειγμα, οι συζητήσεις προορίζονται να μολύνονται από προσωπικιστικές διαμάχες, μισογυνιστικές πρακτικές, δεισιδαιμονίες, κλάματα παιδιών ή κουδουνίσματα κινητών τηλεφώνων, κλείσιμο ματιών. Όλα αυτά εμπίπτουν στον «εκδημοκρατισμό της διαφωνίας» που είναι πιθανώς ο μόνος δρόμος που πρέπει να ακολουθήσει η ανθρωπότητα. Ο επαναστατικός μετασχηματισμός μπορεί να είναι μόνο μια διαδικασία, όπως μας υπενθυμίζει έντονα η Azize Aslan στο κεφάλαιό της: «η οργανωμένη συλλογική δράση που οδηγεί έναν τέτοιο μετασχηματισμό είναι εγγενώς μη γραμμική, μη προβλέψιμη και μη ομοιογενής». Σε αυτή τη διαδικασία είναι θεμελιώδους σημασίας ένα βιβλίο σαν αυτό να λέει «κάτι δεν πάει καλά εδώ, υπάρχει ένα κενό μεταξύ αυτού που λέμε και αυτού που κάνουμε, ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε ποια είναι τα προβλήματα, ώστε να μπορέσουμε να μετακινήσουμε την κατεύθυνση μας”.
III
Οι τοπικές κοινότητες δεν λειτουργούν όπως θα έπρεπε. Συχνά δεν συχνάζουν εκεί πολλοί άνθρωποι και δεν επιτελούν ένα σημαντικό ρόλο στη διαδικασία λήψης κοινωνικών αποφάσεων. Η ενδυνάμωση και η ανάπτυξή τους δεν λαμβάνονται αρκετά σοβαρά υπόψη από τους ηγέτες του κινήματος. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την έννοια της κοινοτικής επανάστασης που διακηρύσσεται στα γραπτά του Οτσαλάν και εκφράζεται στον στόχο του δημοκρατικού συνομοσπονδισμού.
Αυτό είναι το επίκεντρο της κριτικής των Hammy και Miley για την τρέχουσα εξέλιξη της επανάστασης της Ροζάβα. Είναι μια γνώμη που μοιράζονται, με κάποιες παραλλαγές, διάφοροι δημιουργοί. Το κεντρικό ερώτημα λοιπόν είναι: γιατί; Γιατί συμβαίνει αυτό;
Μια προφανής απάντηση είναι ότι οι τρομερές πολεμικές συνθήκες που κυριαρχούσαν στην περιοχή έκαναν αδύνατη την ανάπτυξη της επιθυμητής κοινοτικής συμμετοχής. Στην απάντησή τους στη συζήτηση, τόσο o Miley όσο και ο Hammy απορρίπτουν αυτή την εξήγηση ως ανεπαρκή: “Το να αποδίδουμε το φταίξιμο αποκλειστικά στις αντιθέσεις-τους αντιπάλους (εξωτερικοί παράγοντες) είναι μια εύκολη και επιφανειακή προσέγγιση, και η πραγματική πολυπλοκότητα έγκειται στην αντιμετώπιση των εσωτερικών αντιφάσεων. Η αυθεντική πορεία προς τη χειραφέτηση, την ελευθερία και τη δημιουργία μιας ριζοσπαστικής πολιτικής και μιας έμφυτης κριτικής, ενυπάρχουσας, συνεπάγεται την αναμέτρηση με αυτές τις εσωτερικές αντιφάσεις”.
Ποιες είναι, λοιπόν, αυτές οι εσωτερικές αντιφάσεις; Αυτό είναι ένα ιδιαίτερα σημαντικό ερώτημα για εμάς που δεν ζούμε σε συνθήκες ανοιχτού πολέμου, τουλάχιστον προς το παρόν, αλλά που συμμεριζόμαστε τις φιλοδοξίες, τις επιδιώξεις του κινήματος. Ποιες είναι αυτές οι εσωτερικές αντιφάσεις και μπορούν να ξεπεραστούν; Στο κεφάλαιό του, ο Kamal Chomani κατηγορεί τους Hammy και Miley για ουτοπισμό, καθώς βασίζουν την κριτική τους για την τρέχουσα εξέλιξη της επανάστασης στη Rojava επάνω σε μη ρεαλιστικές προσδοκίες. Είναι όμως μη ρεαλιστική η φιλοδοξία να δημιουργηθεί μια κοινωνία που βασίζεται σε ένα είδος δημοκρατικού συνομοσπονδισμού, ή στην αμοιβαία αναγνώριση της αξιοπρέπειας; Για κάποιον σαν εμένα, που κάθεται χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά από τη Ροζάβα, αυτό είναι ένα σημαντικό ερώτημα-ζήτημα. Είναι η Rojava ένα λαμπερό φως ελπίδας, όπως μου αρέσει να πιστεύω, ή μας δείχνει ότι υπάρχουν όρια σε αυτό που μπορεί να επιτευχθεί μέσω του κοινωνικού μετασχηματισμού;
Βρίσκω χρήσιμο να κάνω μια διάκριση μεταξύ επανάστασης για λογαριασμό κάποιου και επανάστασης κάποιου. Η κλασική αντίληψη της επανάστασης που επικράτησε για μεγάλο μέρος του περασμένου αιώνα ήταν η ιδέα ότι η επανάσταση έπρεπε να προωθηθεί στο όνομα και προς όφελος εκείνων που καταπιέζονταν περισσότερο από τον καπιταλισμό. Αυτό εκφράζεται έξοχα από τον Λένιν στο βιβλίο του του 1902, Τι να κάνουμε; στο οποίο υποστηρίζει πως οι εργαζόμενοι από μόνοι μπορούν να φτάσουν μόνο ένα περιορισμένο επίπεδο συνείδησης, το οποίο αυτός ονομάζει συνδικαλιστική συνείδηση, η οποία, παρ’ όλο που είναι στρατευμένη, παραμένει μέσα στα όρια του καπιταλιστικού συστήματος. Για να πάμε πέρα από αυτήν, είναι απαραίτητο να οικοδομηθεί το Κόμμα, μια αφοσιωμένη ομάδα επαγγελματιών επαναστατών που θα αναλάβουν την εξουσία και θα επιφέρουν ένα βαθύ κοινωνικό μετασχηματισμό. Αναπόφευκτα, θα σχηματιστεί μια ηγεσία, μια πρωτοπορία, που θα επιφέρει την κοινωνική αλλαγή στο όνομα των μαζών, δημιουργώντας μια κοινωνία που δεν βασίζεται στην εκμετάλλευση. Τρέφω έναν τεράστιο θαυμασμό για τον Λένιν, τους μπολσεβίκους και όλους τους άλλους αφοσιωμένους αγωνιστές που έδωσαν τη ζωή και το θάνατό τους στον αγώνα για τη δημιουργία μιας διαφορετικής κοινωνίας. Αλλά το αποτέλεσμα ήταν μια καταστροφή.
Η ιδέα μιας επανάστασης για λογαριασμό κάποιου είναι σίγουρα ελκυστική: φαίνεται ρεαλιστική και κάνει έκκληση και σε βαθιά συναισθήματα ανθρώπινης αλληλεγγύης. Αλλά φέρνει μαζί της τεράστια προβλήματα. Η ιδέα «εκ μέρους του» συνεπάγεται έναν διαχωρισμό που προορίζεται να γίνει τοξικός. Ο διαχωρισμός μεταξύ αυτών που οδηγούν και εκείνων που καθοδηγούνται υπονοεί ότι αυτοί που ηγούνται κατανοούν τα συμφέροντα αυτών που οδηγούνται, καλύτερα από ό,τι μπορούν οι ίδιοι. Αυτοί που οδηγούνται, οι μάζες, έχουν μια ψεύτικη συνείδηση ή μια λάθος νοοτροπία. Ωστόσο, ανεξάρτητα από το πόσο καλοπροαίρετοι είναι οι ηγέτες, δημιουργείται μια αυταρχική σχέση με αυτόν τον τρόπο. Και οι ηγέτες είναι πιθανό να αναπτύξουν συμφέροντα που είναι διακριτά και πιθανώς αντίθετα από εκείνα αυτών που καθοδηγούνται. Για να επιτύχουν την αλλαγή, πρέπει να αποκτήσουν δύναμη, και η απόκτηση και η διατήρηση της εξουσίας γίνεται γρήγορα ο κεντρικός στόχος των ηγετών. Πάντα στο όνομα των καταπιεσμένων, φυσικά. Ο Τρότσκι έγραψε μια πολύ πρώιμη κριτική (1904) στην ιδέα του Λένιν για το Κόμμα, υποστηρίζοντας ότι θα οδηγούσε στον «υποκαταστατισμό», όπου το Κόμμα θα αντικαθιστούσε την εργατική τάξη, αν και μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο ίδιος στη συνέχεια έπεσε στην ίδια αντικαταστατική προσέγγιση. Ο αντικαταστατισμός δεν είναι μόνο ένας κίνδυνος, αλλά είναι εγγενής στη μορφή του κόμματος.
Παρά τις καλές προθέσεις και την εξαιρετική αφοσίωση πολλών ανθρώπων, οι κομματικές επαναστάσεις, οι επαναστάσεις για λογαριασμό κάποιου, οδήγησαν τον 20ο αιώνα στη δημιουργία πολύ αυταρχικών κοινωνιών (ΕΣΣΔ, Κίνα, Βόρεια Κορέα) στις οποίες εκείνοι που οδηγούνταν, οι μάζες, έπαιζαν ένα ρόλο πολύ περιορισμένο στις διαδικασίες λήψης των κοινωνικών αποφάσεων. Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης θεωρήθηκε από πολλούς ως το τέλος των δυνατοτήτων για επαναστατική αλλαγή. Αλλά σε μια κοινωνία που βασίζεται στην εκμετάλλευση και την καταστροφή, η επιθυμία για μια ριζική κοινωνική μεταμόρφωση δεν μπορεί να θαφτεί τόσο εύκολα. Αυτό που καταρρέει είναι η ιδέα της επανάστασης στο όνομα κάποιου, της κομματικής επανάστασης, της επανάστασης με επίκεντρο την κατάκτηση της κρατικής εξουσίας. Η επανάσταση πρέπει να αναθεωρηθεί, να την σκεφτούμε αλλιώς, να αναδιοργανωθεί. Η επανάσταση στο όνομα του λαού πρέπει να καταστεί επανάσταση που γίνεται από τον ίδιο τον λαό.
Η επανεξέταση της επανάστασης έλαβε χώρα μέσα από πολλούς αγώνες σε όλο τον κόσμο, και προχωρούσε πολύ πριν από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Υπάρχουν, ωστόσο, δύο τεράστια παραδείγματα αγώνων όπου εκείνοι άρχισαν να θέτουν υπό συζήτηση τις επαναστάσεις των ηγετών, κατέληξαν σε ένα παρόμοιο συμπέρασμα: «Η παλιά ιδέα δεν λειτουργεί, πρέπει να ξανασκεφτούμε όλη την ιδέα της επανάστασης». Αυτά τα δύο εξαιρετικά παραδείγματα είναι το PKK, υπό την ηγεσία του Οτσαλάν, στο Κουρδιστάν και οι ζαπατίστας στο νοτιοανατολικό Μεξικό. Και στις δύο περιπτώσεις περνάμε από την επανάσταση στο όνομα του, στην επανάσταση του. Στην περίπτωση των ζαπατίστας, μια μικρή ομάδα επαναστατών μιας οργάνωσης που ονομάζεται Δυνάμεις Εθνικής Απελευθέρωσης (FLN), μια «πολιτικοστρατιωτική οργάνωση της οποίας σκοπός είναι η κατάληψη της πολιτικής εξουσίας από τους εργαζόμενους», σύμφωνα με το δικό της καταστατικό, πήγαν στην πολιτεία της Τσιάπας σκεπτόμενοι να διδάξουν στους ιθαγενείς την επανάσταση, αλλά σύντομα έμαθαν μέσω της εμπειρίας ότι ήταν αυτοί που έπρεπε να μάθουν από τον τοπικό πληθυσμό. Στην περίπτωση του κουρδικού κινήματος, η επίγνωση ότι η παλιά ιδέα της επανάστασης έπρεπε να αντικατασταθεί από μια νέα προήλθε από τον ηγέτη του PKK, Abdullah Öcalan, επηρεασμένο από την ανάγνωση των γραπτών του Murray Bookchin στη φυλακή. Πολύ διαφορετικά περιβάλλοντα, αλλά και στις δύο περιπτώσεις προέκυψε μια ριζική αλλαγή που πηγαίνει προς την ίδια κατεύθυνση: η αντικαπιταλιστική επανάσταση είναι πιο απαραίτητη από ποτέ, αλλά πρέπει να είναι μια πολύ διαφορετική επανάσταση από αυτές που κυριάρχησαν τον 20ό αιώνα. Και δεδομένου ότι πολλοί αγώνες και κινήματα σε όλο τον κόσμο έχουν καταλήξει σε παρόμοια συμπεράσματα, αυτά τα δύο συγκεκριμένα κινήματα είχαν τεράστια επιρροή μεταξύ των εξεγερμένων του κόσμου.
Η διαδικασία επανεξέτασης και αναδιοργάνωσης ενός ριζικού κοινωνικού μετασχηματισμού σίγουρα δεν είναι απλή. Στο επίκεντρο, και στις δύο περιπτώσεις, βρίσκεται η απίστευτη ιδέα που εκφράζουν οι ζαπατίστας: «Είμαστε απλοί άνδρες, γυναίκες, παιδιά, δηλαδή επαναστάτες». Αυτή είναι μια ριζική ρήξη με τη λενινιστική παράδοση. Στη λενινιστική παράδοση, η επανάσταση πρέπει να καθοδηγείται από εξαιρετικούς ανθρώπους, εκείνους που, για τον έναν ή τον άλλον λόγο, έχουν πάει πέρα από την κατανόηση των μαζών. Στη νέα προσέγγιση δεν υπάρχει διάκριση ή ιεραρχία μεταξύ ηγετών και μαζών. Αυτό ενσωματώνεται στην έννοια της αξιοπρέπειας, μια έννοια που αναπτύχθηκε από τους ζαπατίστας, κυρίως στα πρώτα χρόνια της εξέγερσης. Το να σκέφτεσαι μια λαϊκή επανάσταση σημαίνει να αναγνωρίζεις την αξιοπρέπειά του . Η σημερινή κοινωνία βασίζεται στην άρνηση της αξιοπρέπειας των ανθρώπων (ως κούρδοι, ως ιθαγενείς, ως εργαζόμενοι, ως αγρότες, ως γυναίκες), αλλά η αξιοπρέπειά μας είναι η άρνησή μας να αποδεχτούμε αυτήν την άρνηση. Είναι μια αξιοπρέπεια ενάντια στην ίδια της την άρνηση. Αναπόφευκτα, αυτό σημαίνει να σκεφτόμαστε διαφορετικά την οργάνωση, ως μια μορφή οργάνωσης που διευκολύνει την άρθρωση της αξιοπρέπειας. Αυτή δεν μπορεί να είναι το κόμμα, πρέπει να είναι ένα είδος συνέλευσης ή δήμου-κοινότητας όπου οι άνθρωποι μπορούν να εκφράσουν τους φόβους και τις ελπίδες τους και να καταλήξουν σε κάποιου είδους κοινή απόφαση. Αυτό, με τη σειρά του, συνδέεται με μια διαφορετική κατανόηση του χρόνου. Οι συνελεύσεις είναι πιθανώς πολύ πιο αργές από τα κόμματα: το κόμμα στοχεύει να λαμβάνει αποφάσεις αποτελεσματικά ώστε να λειτουργεί ως όργανο αλλαγής. Το κόμμα είναι στραμμένο προς το μέλλον και η ύπαρξή του δικαιολογείται από την προοπτική μιας μελλοντικής επανάστασης. Η συνέλευση, από την άλλη, τείνει να δικαιολογείται από μόνη της. Σε μια κοινωνία που βασίζεται στην ιεραρχία, μια αντιιεραρχική οργάνωση είναι ήδη μια αλλαγή, εδώ και τώρα και όχι στο μέλλον. Ο στόχος του ριζικού μετασχηματισμού ολόκληρης της κοινωνίας μένει ακόμη να επιτευχθεί, αλλά δεν υπάρχει ο σαφής διαχωρισμός μεταξύ του παρόντος και του μέλλοντος που κατοικεί στην ίδια την έννοια του Κόμματος. Μάλλον, είναι η σταδιακή ή ταχεία επέκταση της αλλαγής που ήδη ενσαρκώνει η συνέλευση. Αν σκεφτούμε τη συνέλευση ως την προδιαμόρφωση μιας μορφής κοινωνικής οργάνωσης που θα μπορούσε να γεμίσει τον κόσμο (στη θέση των αγαθών-χρημάτων-κράτους), ή ως την τρέχουσα ύπαρξη ενός κόσμου που δεν υπάρχει ακόμη αλλά που θα μπορούσε να είναι (ανατρέχοντας στον Ernst Bloch), τότε ο επαναστατικός χρόνος είναι κάτι εντελώς διαφορετικό από αυτόν του κόμματος. «Περπατάμε, δεν τρέχουμε, γιατί πάμε μακριά», όπως λένε οι ζαπατίστας.
Η μετάβαση από την ιδέα της επανάστασης «για λογαριασμό του» σε αυτήν της επανάστασης του, συνεπάγεται βαθιές αλλαγές στον τρόπο σκέψης και δράσης. Αυτές οι αλλαγές βρίσκονται στο επίκεντρο της κουρδικής αντίληψης του δημοκρατικού συνομοσπονδισμού, επίσης στο επίκεντρο των επαναλαμβανόμενων αλλαγών στην οργάνωση των ζαπατίστας (βλ., για παράδειγμα, το εικοστό μέρος των ανακοινώσεων που προηγήθηκαν του εορτασμού της τριακοστής επετείου της εξέγερσης του ιανουαρίου 1994), και επίσης στο επίκεντρο πολλών κινημάτων σε όλο τον κόσμο.
Σε όλα αυτά επιστρέφουμε στην κατηγορία για ουτοπισμό που κινεί ο Chomani εναντίον των Hammy και Miley. Περπατάμε σε ένα τεντωμένο σκοινί επάνω από μια άβυσσο, την άβυσσο της ανθρώπινης καταστροφής. Το ερώτημα είναι πάντα: μπορούμε να περάσουμε στην άλλη πλευρά, σε μια κοινωνία βασισμένη στην αμοιβαία αναγνώριση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας; Ο παλιός τρόπος σκέψης για την κοινωνική μεταμόρφωση απέτυχε και οδήγησε σε άθλια αποτελέσματα, αλλά θα μπορεί ο νέος τρόπος σκέψης για την επανάσταση να έχει επιτυχία ή είναι απλώς μια μη ρεαλιστική ανοησία; «Είμαστε απλοί άνθρωποι», λένε οι ζαπατίστας: μα είναι αλήθεια και, πάνω απ’ όλα, μπορούν οι απλοί άνθρωποι να επιτύχουν πραγματικά την κοινωνική μεταμόρφωση που χρειαζόμαστε; Αυτό είναι το ερώτημα για όλους εμάς που υπάρχει πίσω από την κριτική που περιέχεται σε αυτό το βιβλίο.
Υπάρχουν πιθανώς δύο ζητήματα εδώ. Το πρώτο είναι το βάρος των κληρονομημένων δομών και πρακτικών. Δεν είναι εύκολο για όσους έχουν εκπαιδευτεί στις πρακτικές της επανάστασης για λογαριασμό του, να καταπιαστούν με τις θεμελιώδεις αλλαγές στον τρόπο να σκεφτόμαστε και να δρούμε απαραίτητες για μια μετάβαση στην επανάσταση του, ειδικά όταν τέτοιες αλλαγές προέρχονται από έναν παραδοσιακό ηγέτη και στο πλαίσιο η δομή της υπάρχουσας οργανωτικής δομής του Κόμματος (PKK), μια δομή που έρχεται σε σύγκρουση με την έννοια του δημοκρατικού συνομοσπονδισμού. Αυτή η ασυμφωνία είναι πολύ παρούσα στις κριτικές για την επανάσταση της Ροζάβα που αναπτύχθηκan σε αυτά τα κεφάλαια, και νομίζω ότι είναι αναπόφευκτη, είτε επειδή οι άνθρωποι θέλουν να διατηρήσουν την εξουσία είτε απλώς επειδή είναι τυφλοί σε αυτό που συνεπάγεται η ριζική γραμματική αλλαγή που προωθεί ο Οτσαλάν. Η σύγκρουση δεν είναι απαραίτητα αξεπέραστη, αλλά είναι σημαντικό να την αναγνωρίσουμε, όπως κάνουν τα κεφάλαια αυτού του βιβλίου.
Υπάρχει ένα δεύτερo ζήτημα που θεωρώ πιο δύσκολο να επιλυθεί. είναι το τρομακτικό «είμαστε απλοί άνθρωποι». Λέω «τρομακτικό» γιατί είναι η πιο βαθιά θεωρητική και πολιτική πρόκληση στην επανεξέταση της επανάστασης. Πώς μπορούν οι απλοί άνθρωποι να είναι το επαναστατικό υποκείμενο όταν ξέρουμε πώς αυτούς/εμάς ρουφάει και καταπίνει η καθημερινή αναπαραγωγή του καπιταλισμού, αγοράζοντας εμπορεύματα για να επιβιώσουμε, πουλώντας ή προσπαθώντας να πουλήσουμε τη δική μας εργατική δύναμη για να κερδίσουμε λίγα χρήματα; Η έκκληση στους «απλούς ανθρώπους» πρέπει να είναι μια έκκληση στους σχιζοφρενείς (με την κοινή έννοια) ή εσωτερικά διχασμένους απλούς ανθρώπους, που αναπαράγουν τον καπιταλισμό και ταυτόχρονα επαναστατούν εναντίον του. Και οι δύο όψεις είναι σίγουρα παρούσες στον καθένα μας, σε διαφορετικό βαθμό. Η δική μας πλευρά-πτυχή αναπαραγωγής του κεφαλαίου αρθρώνεται και ενισχύεται μέσα από τις αφηρημένες και εξατομικευτικές μορφές των καπιταλιστικών κοινωνικών σχέσεων, προφανέστερα του Κράτους.
Το στοίχημα της επανάστασης των απλών ανθρώπων είναι να αρθρώσουν και να ενισχύσουν την εξεγερμένη και συλλογικοποιητική πλευρά μέσω συνελεύσεων, κοινοτήτων ή άλλων παρόμοιων μορφών οργάνωσης: μια ακατάστατη, παρατεταμένη διαδικασία, που χαρακτηρίζεται από σκαμπανεβάσματα, που διακόπτεται από το κλάμα των παιδιών και το κουδούνισμα κινητών τηλεφώνων. Σε κάθε περίπτωση οι αντιφάσεις προορίζονται να παραμείνουν και θα είναι τόσο ισχυρότερες όσο περισσότερο θα ενσωματωνόμαστε στενά στις καπιταλιστικές κοινωνικές σχέσεις. Εδώ ο μισθός είναι θεμελιώδους σημασίας: εάν πρέπει να κερδίζουμε ένα μισθό για να ζούμε, δύσκολα θα έχουμε πολύ χρόνο ή ενέργεια για να παρακολουθήσουμε τις συναντήσεις της κοινότητας ή να συμμετάσχουμε στις κοινοτικές ευθύνες. Η καπιταλιστική οργάνωση δραστηριοτήτων όπως η εργασία δημιουργεί ένα διαχωρισμό μεταξύ της παραγωγικής δραστηριότητας και της κοινωνικής φιλικότητας. Ίσως η κοινοτικοποίηση (ή η «κομμουνοποίηση», όπως προτιμώ να την αποκαλώ, για να αποφευχθεί ο ρομαντισμός των υπαρχουσών κοινοτήτων που συχνά συνδέονται με την ιδέα του κοινοτισμού-κομουναλισμού) πρέπει να ξεπεράσει αυτόν τον διαχωρισμό για να μπορέσει να αρθρώσει την ουτοπική ορμή πιο αποτελεσματικά. Με άλλα λόγια, η δύναμη των κοινοτήτων θα εξαρτηθεί τελικά από τον μετασχηματισμό της εργασίας: η δέσμευση προς τις κοινότητες πρέπει να αποτελεί μέρος της καθημερινής δραστηριότητας των ανθρώπων, της αναπαραγωγής του εαυτού τους και αυτών που εξαρτώνται από αυτές. Μπορεί να είναι σημαντικό σε αυτό το πλαίσιο να αναβιώσουν οι ιδέες του κομμουνισμού των Συμβουλίων (ή consiliarismo [1]) με την έμφαση του στα εργατικά συμβούλια: να σκεφτούμε την κοινοτική οργάνωση ως αδιάσπαστη από την παραγωγική δραστηριότητα των ανθρώπων. Πιστεύω ότι το κεφάλαιο της Azize Aslan για την κοινωνική οικονομία ωθεί προς αυτή την κατεύθυνση.
[1] Ο συμβουλιασμός-consiliarismo αναφέρεται στην αρχή ότι «η χειραφέτηση της εργατικής τάξης είναι έργο της εργατικής τάξης ή δεν είναι».
IV
Ένας Πρόλογος; Σίγουρα δεν είναι έτσι που θα έπρεπε να είναι ένας πρόλογος. Στην πραγματικότητα είναι απλώς ένας ενθουσιώδης συνδυασμός ιδεών εμπνευσμένων από το βιβλίο, ένα είδος τζαζ αυτοσχεδιασμού. αφέθηκα να παρασυρθώ. Αλλά έτσι νιώθω για το βιβλίο. Είναι εξαιρετικά διεγερτικό, μεταδίδει ιδέες προς όλες τις κατευθύνσεις, και ωστόσο έχει μια πολύ σταθερή και σοβαρή βάση: τον καθημερινό αγώνα σε τρομερές συνθήκες για να μεταμορφώσει τη ζωή στη Ροζάβα και σε όλο τον κόσμο.
Υπάρχει ένα όμορφο παράδοξο σε αυτή την οξεία κριτική στην επανάσταση της Ροζάβα: η κριτική είναι ένα τραγούδι επαίνου στην επανάσταση που τοποθετεί την αυτοκριτική ικανότητα στο επίκεντρό της.
.Μετάφραση της Virginia Benvenuti.
Το τελευταίο βιβλίο του John Holloway είναι Η ελπίδα. Σε μια εποχή χωρίς ελπίδα La speranza. In un tempo senza speranza (που κλείνει την τριλογία που ξεκίνησε με το Να αλλάξουμε τον κόσμο δίχως να πάρουμε την εξουσία Cambiare il mondo senza prendere il potere και συνεχίστηκε με το Crack capitalism, Ρωγμές στον καπιταλισμό), μπορείτε να διαβάσετε μια παράγραφο εδώ qui. οι John Holloway και Virginia Benvenuti έχουν ενταχθεί στην εκστρατεία υποστήριξης της Comune Nα ξεκινήσουμε από την ελπίδα και όχι από τον φόβο Partire dalla speranza e non dalla paura.
Μιχάλης ‘Μίκης’ Μαυρόπουλος Comune-info
